一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

賠償標(biāo)準(zhǔn)是損害賠償?shù)暮诵膯?wèn)題。作為一種衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的準(zhǔn)則，它直接影響到賠償范圍以及賠償數(shù)額的確定。

目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，不少學(xué)者持知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)亩鄻?biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即將下述兩者同時(shí)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：一是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失;二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐也實(shí)行這種雙重標(biāo)準(zhǔn)。而且，由于計(jì)算實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額比較困難，證明加害人因侵權(quán)行為所獲利益的數(shù)額相對(duì)容易，因此，法院在確定損害賠償責(zé)任時(shí)往往是以后者為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)的多重性以及標(biāo)準(zhǔn)適用上的厚此薄彼是知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度中存在的首要問(wèn)題。作為一種準(zhǔn)則，賠償標(biāo)準(zhǔn)要求人們對(duì)同一類(lèi)事物適用同一尺度。如果認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)”可以是多重的，這首先是對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的誤解。這種不正確的認(rèn)識(shí)勢(shì)必會(huì)引起實(shí)踐中的混亂。當(dāng)前因各地法院采用不同的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的一系列問(wèn)題已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)只能是單一的，而不應(yīng)該是多重的。

如前所述，在采用雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院多選擇侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)這一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，侵權(quán)人的獲利存在著多種情形：獲利與受害人的損失大體相等;獲利小于受害人的實(shí)際損失;無(wú)獲利，但已給受害人造成損失。在后面兩種情況下，若以侵權(quán)人所獲利潤(rùn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，則將導(dǎo)致?lián)p害賠償額小于受害人的實(shí)際損失。這也是產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)中原告“贏了官司卻輸錢(qián)”這一不正常現(xiàn)象的原因。例如，在一起由某市中級(jí)人民法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)案中，法院以被告的獲利為依據(jù)判決被告賠償原告2萬(wàn)元，而原告提供的僅因訴訟所花的各種費(fèi)用就達(dá)5萬(wàn)多元。由此可見(jiàn)，以被告獲利作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)達(dá)不到“補(bǔ)償”受害人的目的，這有悖法律保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利、制裁違法行為人的宗旨。

那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么?通過(guò)下述三個(gè)方面的分析，不難得出這一問(wèn)題的答案。首先，從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來(lái)看，該規(guī)律要求行為人對(duì)自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià)，該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等(這即為對(duì)價(jià))。對(duì)價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽Ｆ浯危瑥摹暗葍r(jià)有償”這一民法的基本原則來(lái)看，根據(jù)這一原則，一方面，在合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外，取得他人財(cái)產(chǎn)利益的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)的價(jià)款或者其他財(cái)產(chǎn)利益;另一方面，在違法的民事活動(dòng)中，行為人對(duì)因其行為引起的損失必須賠償，而且，賠償范圍應(yīng)與損失范圍相一致。再次，從“損害賠償”自身來(lái)看，所謂“賠償”意為“補(bǔ)償”、“填補(bǔ)”，“損害賠償”即指通過(guò)補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，使受損害的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。由此可知，只有侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際損害(包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害)作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才能同時(shí)滿足上述要求。確立了這一標(biāo)準(zhǔn)，就為爾后的損害賠償?shù)姆秶c賠償數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定提供了公平合理的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆秶?/p>

與損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相一致，賠償范圍是以損失范圍為準(zhǔn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其侵權(quán)損害表現(xiàn)為直接損失和間接損失兩方面，而且是以后者為主要的表現(xiàn)形式。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象-智力成果以及工商業(yè)信譽(yù)是無(wú)形的，其本身也是無(wú)價(jià)的，因此，侵權(quán)行為對(duì)它不會(huì)造成直接的損害。對(duì)于直接損失，主要表現(xiàn)為因侵權(quán)行為使受害人多支出的費(fèi)用。比如，受害人因制止侵權(quán)行為，為訴訟而調(diào)查取證所支出的費(fèi)用以及因委托律師代理訴訟而支出的律師費(fèi)等。這部分費(fèi)用是因侵權(quán)行為而增加的，是被侵權(quán)人被迫擴(kuò)大的支出，應(yīng)列入直接損失范圍。因此，如果只看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，沒(méi)有象有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣直接表現(xiàn)為財(cái)物的毀損或滅失，因而認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并沒(méi)有遭受直接的財(cái)產(chǎn)損失，這是片面的。司法實(shí)踐中，往往是只按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲的利潤(rùn)賠償受害人，致使受害人所獲賠償額不能彌補(bǔ)其所遭受的損失。這不能不說(shuō)是與忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害給受害人造成的直接損失有關(guān)。

對(duì)于侵害人賠償受害人的有關(guān)費(fèi)用問(wèn)題，在我國(guó)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律上已有反映。例如，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，……;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的合理費(fèi)用。”關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定在烏拉圭回合談判中達(dá)成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括假冒商品)協(xié)議》第45條也涉及到上述費(fèi)用。

在確定直接損失時(shí)，既不能無(wú)視它的存在，也不能將其擴(kuò)大化。比如，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在著作權(quán)侵權(quán)損害中，被侵權(quán)人為創(chuàng)作作品或發(fā)行作品已支出的費(fèi)用屬于直接損失。應(yīng)該明確，這里的“創(chuàng)作作品或發(fā)行作品已支出的費(fèi)用”不是因侵權(quán)行為引起的。根據(jù)民事責(zé)任的因果關(guān)系原理，這部分費(fèi)用不屬于直接損失范圍。

間接損失是侵權(quán)行為給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的財(cái)產(chǎn)損失的另一部分內(nèi)容。它是指受害人因侵權(quán)行為而失去的利益，這部分利益是權(quán)利人正常行使權(quán)利時(shí)能夠得到的合理的預(yù)期收入。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者考內(nèi)斯(cornish)在談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)時(shí)曾指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人被授予的在市場(chǎng)上的排他權(quán)”。也就是說(shuō)，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人擁有利用其智力成果或者工商業(yè)信譽(yù)而獲得市場(chǎng)利益的獨(dú)占權(quán)利。侵權(quán)行為即是通過(guò)對(duì)這種權(quán)利的分割，致使權(quán)利人失去可預(yù)期的市場(chǎng)利益。例如，侵權(quán)人制造并銷(xiāo)售了他人的專(zhuān)利產(chǎn)品50個(gè)單位，假設(shè)市場(chǎng)上對(duì)這種專(zhuān)利產(chǎn)品的需求是100個(gè)單位，則侵權(quán)人擠占了專(zhuān)利權(quán)人50個(gè)單位的市場(chǎng)份額。同時(shí)，如果侵權(quán)人的產(chǎn)品粗制濫造，還損害了專(zhuān)利產(chǎn)品的聲譽(yù)，致使市場(chǎng)對(duì)這種專(zhuān)利產(chǎn)品的需求下降，比如降至40個(gè)單位。最終導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人失去了自己或許可他人制造并銷(xiāo)售這種專(zhuān)利產(chǎn)品而獲得的市場(chǎng)利益。這種利益即是專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)得而未得的利益。由于智力成果和工商業(yè)信譽(yù)本身是無(wú)價(jià)的，作為一種財(cái)產(chǎn)，是指它們通過(guò)市場(chǎng)交易后所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)效益。因此，市場(chǎng)利益的損失構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的主要內(nèi)容。

與專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的另一組成部分著作權(quán)具有雙重內(nèi)容。即除了財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，它還包括人身權(quán)。因此，著作權(quán)的侵權(quán)損害除了財(cái)產(chǎn)損失以外，還包括其他損失。根據(jù)我國(guó)《民法通則》，公民的人身權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失。而且，賠償損失不是以經(jīng)濟(jì)損失的存在為前提。我國(guó)《著作權(quán)法》也規(guī)定了對(duì)侵犯著作人身權(quán)的，可以要求侵權(quán)人賠償損失。